【エネルギー】ミニ原子炉 市場は巨大 ハイペリオンと東芝、来年にも事業化[10/05/19]

1 :やるっきゃ騎士φ ★:2010/05/19(水) 08:57:12 ID:???
ソースは
http://www.sankeibiz.jp/macro/news/100519/mcb1005190506031-n1.htm
http://www.sankeibiz.jp/macro/news/100519/mcb1005190506031-n2.htm

[1/2]
米ハイペリオン・パワー・ジェネレーションのジョン・ディール最高経営責任者(CEO)にとって、
世界の電力需要拡大に対応するための解決策は、冷蔵庫サイズの原子炉の開発だ。

◆トラック輸送可能
現在ハイペリオンは、小規模な工場や従来型の送電網の範囲外にある遠隔地に電力を供給するため、
小型原子力エネルギー発電プラントを開発している。

ハイペリオンと日本の東芝は、原子力発電施設の小型化技術で原子炉メーカーの
米ゼネラル・エレクトリック(GE)や仏アレバに先駆けようと競い合い、2011年に米規制当局に
認可申請することを目指している。
両社が狙うのは、約1350億ドル(約12兆5000億円)に上る大型原子力発電所の未決受注だ。

ディールCEOは「原子力発電業界は言ってみれば、昔ながらの大型汎用コンピューターを作っているが、
われわれはiPhone(アイフォーン)を作っている」と述べる。
同CEOによれば、ハイペリオンの技術に事業認可が下りることを条件に、
同社は既に、鉱山や通信関連会社など150社超と販売契約を結んでいる。

ディールCEOは、1年以内に同社技術の事業認可を申請する方針を明らかにした。

小型原子炉の建設認可には、大型プラントに義務づけられているのと同様、
数年間の許認可手続きが必要になる見通し。

旧ソ連チェルノブイリ(1986年)や米スリーマイル島(79年)で起きた原発事故の影響で、
多くの国々の政府が原子炉建設計画を撤回した。
事故から1世代を経て、開発者らは大気汚染を引き起こさない原子力に対する需要を満たすため、
原子炉設計を推し進めている。

大規模原子炉の建設費用は1基当たり約23億ドルで、発電量は1.2ギガワット。
一方、ハイペリオンが開発を進める原子炉は、発電量が25メガワットで費用は5000万ドル。
むしろディーゼルや風力の発電施設に近い規模だ。

開発者らによると、小型原子炉のユニットはトラックで輸送可能で、箱に密封された状態で設置され
24時間稼働する。また、石油や石炭などを使うプラントほどメンテナンスの手間もかからないという。
世界原子力協会(WNA)のデータによれば、小型原子炉の発電能力1メガワット当たりのコストは、
現在計画中の平均的なフルスケールの原子炉を15%下回る。

米ロッキード・マーチンで遠隔地の軍事基地向け発電システムの建設を担当する
ジェームズ・コールハース副社長はインタビューで
「発電量25メガワットのプラントは2万世帯への電力供給が可能で、その施設のサイズはこの部屋に
収まる程度。小規模送電網にすっきりあてはまるソリューションだ」と述べた。

-続きます-



34 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:16:09 ID:y1JXtW+h
原子炉は小さいとは言え、タービン回して発電する場所は必要なのがネックだよなぁ。
直接電気に変えるような、高出力の原子力電池ってのは、まだ難しいんかね。


35 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:18:07 ID:8xbMea6x
>>34
今のネックは、炉自体より、発電や変電所のほうだもんな


36 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:20:33 ID:RtEClZln

盗まれて原爆の原料にされたり、汚い爆弾のコアに利用されたりしないのかな



37 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:21:21 ID:Lnf53sON
>>34
原子力電池(原子核崩壊エネルギー)は原発とは全く異質な原理だろ

むしろ未来技術だがD-3He核融合直接発電の方が趣旨に適うな


38 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:26:10 ID:XP4EPHIc
>>34
破壊的な核反応エネルギーを直接電気に変換するという用途に使用できる素材が現状ないから難しいだろうね。
結局、熱とか光とかを間接的に電気変換するという効率の悪い手法をとらざるを得ないのが現状。

出来たとしても原子力カーなんて乗りたくないけどなあw


39 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:27:10 ID:axqkdy0M
近所の大学に原子炉があって、それが知られて大騒ぎになったことあったよ。
JOCの臨界のとき、身近にある原子炉例として、ついでに報道されて、
地元で反対運動が勃発。今までだーれも知らなかった。
今は撤去済み


40 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:29:29 ID:AVBoRE3y
>>15
それって環境保護団体が自分に都合のいいデータと前提条件だけ使って出した数字。
そもそもkWhあたりのコストなんて炉の想定寿命も併記しないと何の意味もないし。


>>34
>1の炉って確か熱電変換素子使うやつじゃなかったか?


41 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:34:14 ID:vIK3nmRB
>>15
それって電力供給できる世帯数を同じ数にして算出してる?


42 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:36:05 ID:y1JXtW+h
>>40
少なくともハイペリオンのは違うっぽい。

http://business.nikkeibp.co.jp/article/topics/20100514/214398/
>発電には専用のプラントが必要だ(下図参照)。広さは60m×90m程度と、一般的な原子力発電所に
>比べはるかにシンプルな構造で省スペースで済む。発電するには、HPMを発電プラントにある
>地下10mほどの収納容器に収め、熱交換機を介して発電システムに接続すればよい。


43 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:37:02 ID:3Kp4icgQ
SL-1で懲りたんじゃなかったのか


44 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:37:06 ID:8xbMea6x
>>41
そもそもミニ原子炉は、集落用水力発電のように、
送電コストがほとんどかからないからもっと安いしね。
廃棄費用も無いし。


45 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:37:40 ID:oYxB4tU5
テクノコアのアルベド顧問官がプレゼンします


46 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:38:36 ID:mj6b/Uyi
>>15
過去に何度も論破された事をなんでまた・・・・・。


47 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:41:05 ID:6b4G3PiG
ハイペリオンの崩壊


48 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:41:38 ID:fcKejcp3
放射性廃棄物の管理コスト、廃炉の管理コスト等々を含めて考えると風力発電や太陽光発電のほうが
ましな気がするなあ。
小さいから気楽にぽこぽこ造られて、自然災害や人為ミスで被爆とかも嫌だし。


49 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:43:57 ID:LIDrn9xv
東芝は株価が下がると、やたらと日経新聞の第1面に、凄い材料が出てくる変な会社だから、
俺は注目してる。この前も、株価が500円台から400円われ寸前のところまで下がったとき、
日経新聞に連日、ビルゲイツと共同で何かするとか、そういった類の買い材料が何回も出てきた。

そんで、その後、日経新聞にでっかい一面広告w


50 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:45:27 ID:8xbMea6x
>>48
東芝の4Sでググレ
たぶん、ほとんどの人が考える原子炉とは別のモノ。


51 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:54:12 ID:om/0EenH
原子力補助自転車
       (高齢者向け)


52 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:54:32 ID:snqHnZ4A
プチメルトダウン


53 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:58:30 ID:FbJ1gT51
話は信じるが、利益だけが問題なのでな。もろ過ぎるようだ


54 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 10:58:37 ID:MtYOuM3Y
原子力 11.1~14.5セント/kWh
バイオマス 5.8~11.6セント/kWh
水力 5.1~11.3セント/kWh
石炭火力 4.8~5.5セント/kWh
風力 3.3~5.3セント/kWh
天然ガス火力 3.9~4.4セント/kWh

電力会社作成の原子炉設置許可申請書による、法定耐用年数コストも11円~14円/kWhで一致しています
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ちなみに一般で広報されてる7円/kWhは机上計算でしかない、同条件の法定耐用年数コストの値です
まさに「話半分」
机上計算の方を信じるのはバカか気違い

さらに広報では、40年使った場合のコストを6円/kWhと謳っています
「話半分」で実質12円/kWh なにもかもスジが通ります



55 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:01:30 ID:8xbMea6x
>>54
なんで30年で勝手に炉心が停止する小型原子炉が
そんなコストになるんだ?
40年も使えないぞ。
はやく>>54の調査した小型原子炉におけるランニングコストを出せよ



56 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:02:34 ID:vIK3nmRB
>>54
だからそれ既存の大型原発の話でしょ?


57 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:03:17 ID:MtYOuM3Y
>>55

なにファビョってんの?
>>1より
15%安くなるっつってんじゃん




58 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:04:17 ID:MtYOuM3Y
>>55

>>56

お前らまとめて文章も数字も読めない馬鹿
ゆとりばかり


59 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:05:43 ID:I+d/4zRQ
>>55
定期点検・燃料交換サイクルと後処理

廃棄物処理に核燃料価格
今後は戦略核削減やアフガン撤退も考えたら
なおさらだな・・。


60 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:07:53 ID:vIK3nmRB
>>58
お前が示している「kwhのコスト」と、>>1の「1メガワット当たりのコスト」の関係を示してくれ。


61 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:11:09 ID:MtYOuM3Y
>>60

ゆとり全開だな
すぐ上に建設コストが書いてあるだろ?どちらもkWあたりほぼ同じ

それを記載しておきながら「1メガワット当たりのコスト」って書いてあるのは
「1メガワット時当たりのコスト」なのは自明

まじでゆとり
文字通りしか解釈出来ないゆとりだからこそ、アホ官僚やアホシンクタンクに洗脳される


62 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:11:53 ID:7rbzmQ9p
また古い馬を…


63 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:15:34 ID:8xbMea6x
>>57
現在計画中のフルスケールの発電所は
>>54のコストより遥かに安いが。



64 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:19:13 ID:MtYOuM3Y
>>63

は?現在計画中のフルスケールの発電所の「発電コスト」がどこに書いてある?
お前、建設コストと発電コストの違いが把握出来てないな?


65 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:20:31 ID:5/IB69fa
ついに映画化か


66 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:21:39 ID:8xbMea6x
>>64
小型原子炉の発電能力1メガワット当たりのコストは、
現在計画中の平均的なフルスケールの原子炉を15%下回る。

これは、今から作られるフルスケールのものより、
送電設備や廃棄コスト、建設コストの面で優れているので
ランニングコストが15%は減ると言うこと。
30年前の軽炉などのコストから15%少ないという意味じゃない。



67 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:22:31 ID:I+d/4zRQ
>>63

1建設コスト=運転開始まで

2発電コスト=運転開始後から用途廃棄、更新まで

発電コストが正しい。
電力屋は化石燃料を使いたくない理由は排出量と地元対策と核燃料税もある 


68 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:23:53 ID:k+NxBEjv
原子炉は老朽化だからといって停止させようとしても
完全停止までに何年も劣化させない程度に動かし続けないといけないんじゃなかったっけ?

便利だけど一度運用が始まるとそれ以降が大変なこと考えると、
早く他の発電方法に目処つけないとまずいよなあ。


69 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:23:54 ID:MtYOuM3Y
>>66

は?
11~14円/kWhは直近の軽水炉コストだよ

原発マンセー派って全然情報整理も進歩も出来ないようだな


70 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:24:41 ID:jqQLhFJS
家庭用原子炉はまだか


71 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:27:34 ID:FHGte1bD
小型化したら、核兵器にも転用しやすそうな気がするが


72 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:27:43 ID:rcKUce0F
ハイペリオンというネーミングが破滅的でスゴイ。


73 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:29:38 ID:tjFirMYL
>>69
その手のデータは信用できんよ。w

例えば、高速道路の通行量のデータ、治水事業のデータ、箱物の入場者のデータ
空港の利用者数や発着数のデータ。

みんな建設する為に都合の良いデータだけが出てくる。w
それを完全に信用してるあたり、君おめでたい。w


74 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:32:16 ID:MtYOuM3Y
>>73

君は机上計算の7円/kWhを信じて
実績積算の11~14円/kWhを否定して
それを語る?

スジが通らないのはお前の方


75 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:34:49 ID:HK+7iSHj
ID:MtYOuM3Y
設備規模の違いを無視して、設備維持コストや人員コストを考慮しようともしないゆとりwww
箱建てたら終わりでちゅかゆとりちゃんwww発電所ってお手軽でちゅねwww


76 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:38:32 ID:MtYOuM3Y
>>73
高速道路の通行量のデータ、治水事業のデータ、箱物の入場者のデータ
空港の利用者数や発着数のデータ。

お前は建設前のそれが間違いだったとどうやって判断した?
後で実績が出てきたからだろ?

原発推進の7円/kWhと
実績の14円/kWhと
どちらを信じるよ?

実績を信じないのなら
>高速道路の通行量のデータ、治水事業のデータ、箱物の入場者のデータ
>空港の利用者数や発着数のデータ。
これらも実績無視して建設前のデータだけを信じてろよ
これらは実績で批判しておきながら原発だけは実績無視ってどれだけご都合主義なんだ?


77 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:40:49 ID:p+3KniiF
れ、冷蔵庫サイズだってー!?

   。 。
  / / スポーン!
( Д )


78 :名刺は切らしておりまして:2010/05/19(水) 11:41:57 ID:MtYOuM3Y
>>75

こいつ最高

広告

コメントを残す

以下に詳細を記入するか、アイコンをクリックしてログインしてください。

WordPress.com ロゴ

WordPress.com アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Twitter 画像

Twitter アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Facebook の写真

Facebook アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

Google+ フォト

Google+ アカウントを使ってコメントしています。 ログアウト / 変更 )

%s と連携中

%d人のブロガーが「いいね」をつけました。